只有他們賣的東西才可以帶進去吃，我們自己拿的食品就不能帶。近日，有游客發表這樣一則視頻。視頻中，景區工作人員制止了游客帶食品上山的行為，稱清掃任務重，每日山上都是雞爪、瓜子皮。
此事觸發社會熱議。有不少網友評論以為不如明說只能買景區的東西吃便是為了強制讓游客買入景區的商品。也有網友對景區做法表示支援，以為許多游客吃完食品，隨手一扔，景區工作人員的工作量很大有些游客隨手將果汁、湯汁等倒在樹底下，導致景區珍稀樹木都死了。
《法治》梳理發明，景區可否自帶食品之爭并非個例。內地多個景區曾以污染環境為由，作出不准在景區內沖泡面不能以任何格式給游客提供開水泡面等相關制定與倡議，并由此觸發爭議。
受訪專家表示，景區不准游客自帶食物類制定頻繁成為社會議題，凸顯了公共對景區過度商務化趨勢的擔憂。景區的環保考量有其合乎邏輯性，在出臺相關制定時，應充分離釋其背后的環保原因和科學根據并兼顧好游客的長處。發作沖突時，景區也應及時回應游客的關切和質疑，為其提供更完善、合乎邏輯的景區服務。
出于環保鑣全考量 景區限制食物入內
前不久，稻城亞丁景區因怕污染水體不准游客自帶泡面一事觸發公共商量。百家樂入門
有游客發表視頻稱，景區工作人員制止其沖泡自帶的泡面，卻有環衛員將食品湯汁隨意倒入草地。
隨后，稻城亞丁景區發表通報：經查訪，視頻中反應銷售熱干面和環衛員不按制定處理面湯的場合屬實。針對游客自帶的方便面，景區將免費提供開水和地方，統一蒐集和規范垃圾處理。
公然資料顯示，不少景區曾對游客自帶食物進景區或食用泡面等沖泡類食品作出過不准性制定。
2024年年頭，上海某高校大學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包查抄，并加以阻攔。小王以為園方規定的條例不正當，導致自己的正當權益遭受侵犯，便一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
案件經司法機關主持調解，原、被告兩方達成了調解協議，由被告賠償原告50元。隨后迪士尼方面即公佈調換原食物和安檢制定，公佈游客可以攜帶供本人食用無須加熱加工的食物及飲料進入上海迪士尼樂園。
2024年，有游客反應，安徽黃山風景區有制定不能以任何格式給游客提供開水泡面。此事觸發爭議后，黃山風景區通報辯白稱，盒裝方便面食用后的殘羹與湯包料，不合乎邏輯拋灑會造成環境毀壞并不利于野生動物保衛。黃山風景區沒有也不會不准游客帶方便面上山，但提倡游客不要在山上沖泡方便面食用。
依據《北京全球度假區及北京全球影城入園須知》，出于安全考慮及可能對他人體驗造成陰礙，需要加熱或加工的食物不准攜帶入園。
梳理發明，景區對特定種類食物作出禁入或限制性制定，重要是出于環保、安全等因素的考量。而與之相對應的，是游客自帶食品的需求。采訪中，不少游客反應，其之所以帶食品進景區，或因景區餐飲太貴，或因景區缺乏相應餐飲服務。
中國科學院地理科學與資本研究所旅游研究與安排設計中央總工程師齊曉波解析，比年來，景區不准游客食用泡面等制定頻繁觸發社會商量，重要是由於游客在一些景區內所買入的消費品，代價高于日常的數倍。依據消費者權益保衛法，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利、享有公正買賣的權利。景區不准游客自帶食物進入的行為在許多時候屬于明顯不公正，與法律的公正原則相違反。假如景區不准游客自帶食物的真實目的是逼迫或者變相逼迫游客買入景區內的高價食物，則可能構成逼迫買賣，游客有權進行維權。
在中國未來研究會旅游分會副會長劉思敏看來，當前，不少旅游景區普遍被社會輿論視為存在過度商務化疑問。盡管景區此類制定常以生態環境保衛為由推出，但在可能被過度商務化的底細下，其真實意圖易遭質疑，被視為名實不符。
當景區內部同時銷售不准游客攜帶的相同商品且代價豪情時，便與不准自帶食品的制定形成了鮮明矛盾，導致游客難以信服景區的初衷僅為生態保衛。這種明顯的不一致性加劇了公共對景區制定的質疑，游客因此感覺自身權益遭受侵害，進而觸發景區與游客之間的長處沖突和信任危機。劉思敏解析，這是代價合乎邏輯性與消費者預期之間的不同疑問。
對于景區是否有資格對游客攜帶食品的行為作出限制，劉思敏以為需明確分辨公益性主要景區與平凡景區。
具體而言，如敦煌、九寨溝、張家界等景區，因其不可替代性及深厚的文化底蘊，被視為獨特且珍貴的公眾資本。針對此類景區，劉思敏以為不應限制游客攜帶食品與水源，由於這些是游客根本需求的一部門，且景區作為公眾資本，應保障游客的合乎邏輯需求。然而，對于特定區域如敦煌洞窟內部，由于保衛文物的需要，確切需要嚴格控制游客行為，防範亂丟垃圾等毀壞行為。在此場合下，探討并實施有效的控制與處罰措施。即對于公益性主要景區，應均衡游客需求與文物保衛之間的關系，既要保障游客的根本權益，也要加強對文物及天然環境的保衛。
劉思敏說，另一類則是主題公園等平凡景區，其本性與影戲院并無顯著不同，均屬于完全遵循市場紀律的企業行為范疇，有權自主運營。消費者對此擁有選擇權，即用腳投票：對條例不滿意時，可以選擇不購票入場。
景區飲食代價豪情 定價應當公正合乎邏輯
在景區參觀游覽，有時多半天都在景區里，不帶吃的就只能買景區的飯，有時候花一兩百元都吃不飽。北京市民秦先生熱衷于自駕游，他對一些景區限制泡面類飲食的做法不能懂得，一些景區只讓帶面包餅干，但人在疲勞的場合下更想吃一口熱乎的。不讓帶可加熱食品還不是想讓游客在景區飯店消費嗎？
查訪發明，讓不少游客對景區飲食限制大為詬病的主要理由在于，一些景區餐飲代價過高。
據公然信息，上述稻城亞丁景區售賣的22元熱干面，在景區外的超市售價僅8元。有游客在廣東珠海長隆度假區某餐廳就餐時，兩個人點了一份雞肉飯套餐、一份河粉、一份魚丸、兩杯飲料破費200多元，兩個人都沒吃飽但舍不得再點。江蘇游客黃小姐不久前往內蒙古某濕地公園旅游時，發明景區物價貴得離譜——市里3元的冰棒在景區10元一根，一小瓶酸奶也要十幾元。
此前，上海迪士尼樂園推出售價208元的雪糕套餐，套餐內含巧克力棉花糖雪糕以及迷你巧克力棒，觸發不少人吐槽天價雪糕。對此，工作人員回應稱，迪士尼屬于樂園，大多樂園內的食物都會比外面更貴，假如覺得208元的雪糕對照貴，可以選擇樂園內其他更高性價比的食物。
景區內的食物可以隨意定價嗎？是否應當有所限制？
中心財經大學法學院教授朱曉峰以為，根據代價律例定，除了與國民經濟發展和人民生活關系重大的少少數商品代價、資本稀缺的少數商品代價、天然壟斷經營的商品代價、主要的公用事業代價、主要的公益性服務代價，政府在必須時可以實行政府傳授價或者政府定價，其他的商品代價和服務代價，實行市場調節價，由經營者依法自主規定。景區售賣的食品飲料代價一般屬于經營者自主規定代價的范圍。
不過，根據代價法等制定，經營者定價應當遵循公正、正當和坦誠信用的原則，其定價的根本根據是生產經營成本和市場供求狀況。經營者應當為消費者提供代價合乎邏輯的商品和服百家樂 賠率務，并百家樂代理ptt在市場競爭中獲取正當利潤，而不是通過限制消費者自帶食品制造緊缺，并通過高價銷售的方式非法贏利。朱曉峰說。
在齊曉波看來，旅游景區內食物飲料代價比日常消費偏高，很大因素是其蒙受了特殊體驗場景的品牌消費溢價。市場調節價許可經營者在一定范圍內自主定價，但同時也遭受法律律例的約束，以確保代價的合乎邏輯性和公正性。消費者在面臨過高代價時，可以通過投訴舉報等方式維護自己的正當權益。
提拔餐飲服務質量 保障游客正當權益
景區屢屢吃出爭議，如何辦理？
河南老君山景區聚焦游客飲食需求，持續長年推出一元午餐。從上年國慶時期的現場視頻來看，一元午餐攤位前游客絡繹不絕，招牌上寫有無人值班，自覺投幣等字樣。工作人員介紹，2024年國慶8天假期共售出一元午餐23萬余份。
從為游客提供加倍滿意的服務角度來講，發起從兩個方面臨景區現有的商務運營與控制進行優化完善。齊曉波發起，一是景區在出臺相關制定時，應做到事前與游客充分溝通調研、事中在景區相關宣傳中充分示知、事后在遭遇疑問時及時調換完善；二是景區應做好商務長處與游客需求的充分結合，對景區內的餐飲、住宿以及旅游商品代價依據市場場合合乎邏輯定價，既要考慮到特殊消費場景的品牌溢價又要兼顧消費者公正買賣的原則。
對于景區商品或服務定價高的疑問，若景區具有不可替代性和公眾性，消費者有權要求合乎邏輯定價并攜帶必須物品。同時，對于違背公眾秩序和環境保衛制定的行為，應實施嚴肅處罰百家樂免費試玩。這既是對消費者權益的保衛，也是對公眾長處的維護。因此，在均衡各方長處的根基上，規定合乎邏輯的控制措施至關主要。劉思敏說，對于途經商務改建的平凡景區，其商品代價應遵循市場紀律。
朱曉峰以為，景區面向游客開放，一方面應提拔餐飲服務質量，確保景區內的美食街和餐飲點提供豐富多樣、代價合乎邏輯的餐飲選擇，知足游客的差異口胃和需求。對景區內提供食品等服務進行合乎邏輯定價，確保代價透徹、公平，避免過度商務化對游客長處造成妨害。合乎邏輯布局餐飲點，確保游客在游覽過程中能夠方便地找到餐飲服務點，減少因尋找食品而帶來的不便。另一方面，實行敏捷的控制政策，如許可游客自帶泡面進入景區，但明確制定在指定區域如安息區內食用。
還可以增加巡邏人員，對游客食用泡面的場合進行監管，及時糾正欠妥行為，同時率領游客到指定區域用餐。增加垃圾蒐集百家樂線上註冊點和垃圾桶的數目，提高垃圾清運頻率，確保景區內的垃圾得到及時處理等。朱曉峰說，景區應加強與游客的溝通與切磋，通過問卷查訪、意見箱等方式，定期蒐集游客對景區控制的意見和發起，連續不斷優化控制措施和服務程度。
朱曉峰還提到，對游客來講，去景區游覽、消費時除了要維護自己的正當權益，還應自覺保衛好景區環境。消費者在前去景區前可以合乎邏輯安排自己的飲食需求，減低垃圾制造量。對于無法帶走的垃圾，游客應將其投放到指定的垃圾桶或垃圾蒐集點，避免隨意丟棄或傾倒。
