吉水縣山河工程勞務有限公司將承建的工程違法分包給個人后，個人又將工程分包給實際施勞工員游某等6人，不料游某卻因工摔傷。圍繞著誰來蒙受工傷保險責任的疑問，游某申請工傷之路歷經工傷認定、法院一審及二審，可謂一波三折。
近期，本案經法院終審以為，違法分包、轉包情境下實際施勞工員因工負傷的，工傷認定不以存在勞動關系為條件，由具備用工主體資格的承包單位蒙受工傷保險責任，判決該公司蒙受游老虎機獎金策略某的工傷保險責任。
◎文 郭靜 戴平華
無勞動關系公司擔工傷責任？
2024年7月1日，游某在某橋梁建筑工程橋墩柱子處焊鋼筋時不慎摔傷，之后被送至醫院治療。
由于案涉工程系吉水縣山河工程勞務有限公司承建，而該公司將承包的部門橋梁的混凝土和鋼筋施工分包給不具備用工主體資格的姜某，姜某又將鋼筋施工分包給游某等6人功課，游某的工傷申請之路因此一波三折。
2024年7月17日，游某向安福縣人社局申請認定工傷，同時他還告狀了吉水縣刮刮樂 拉霸機山河工程勞務有限公司，請求法院確定兩方存在勞動關系。
2024年9月，上述勞動關系案的判決書認定，吉水縣山河工程勞務有限公司與游某不存在事實勞動關系。安福縣人社局隨即作出《認定工傷決意書》，認定游某的事故傷害應由該公司蒙受工傷保險責任。
一審：認可縣人社局的意見
由于對安福縣人社局的工傷認定結局不服，吉水縣山河工程勞務有限公司提起了行政訴訟，請求法院責令安福縣人社局重新作出游某不構成工傷的行政行為。
在庭審中，安福縣人社局辯稱，游某等6人既是合伙成員，也是具體從事鋼筋施工的勞動者，其在工作時間和工作地方內，因工作理由遭受事故傷害，應當認定為工傷。
該局以為，固然《工傷保險規則》將勞動關系作為工傷認定條件的一般制定，但《人力資本社會保障部關于執行〈工傷保險規則〉若干疑問的意見》第七條制定，具備用工主體資格的承包單位……將承包業務轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或天然人，該組織或者天然人招用的勞動者從事承包業務時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位蒙受用人單位依法應蒙受的工傷保險責任。
安福縣人社局以為，當存在違法分包、轉包的情境時，用工單位蒙受職工的工傷保險責任不以是否存在勞動關系為條件，應由具備用工主體資格的承包單位蒙受工傷保險責任。
吉安市青原區法院認可了安福縣人社局的意見，判決駁回了該公司的訴訟請求。
二審：駁回上訴保持原判
本年5月6日，吉水縣山河工程勞務有限公司就本案向吉安市中級人民法院上訴，請求撤銷一審訊決，責令安福縣人社局重新作出游某不構成工如何掌握吃角子老虎機技巧傷的行政行為。
吉水縣山河老虎機下載推薦工程勞務有限公司以為，游某作為包領班之一，在姜某手上承包了橋梁鋼筋施工功課，姜某也未從中賺取差價，故游某既不是姜某招用的勞動者，與自己公司也不存在勞動關系，實際上游某與姜某之間系承包關系。游某的地位既不屬于《意見》第七條中的招用的勞動者，也不屬于《制定》第三條第項中的聘任的職工，不符合上述法律制定。
二審法院以為，本案屬違法分包情境，對于受聘任職工的工傷認定并不以存在勞動關系為條件，故該公司辯稱其與游某不存在事實勞動關系，無需蒙受工傷保險責任的原因不能成立。至于游某是否系包領班，并不陰礙其工傷的認定。安福縣人社局作出的《認定工傷決意書》適用法律正確，該公司的上訴原因不能成立。
2024年5月12日，吉安市中級人民法院作出終審訊決，駁回了該公司的上訴，保持原判。
